أسلحة زاك كريجر- طموح مفرط، نجاح محدود
غالبًا ما تتكرر عبارة "تبًا ما هذا؟" بما يكفي في فيلم زاك كريجر أسلحة بحيث تكتسب رنين النشيد أو ربما الشعار - بيان مهمة حقيقي للاضطراب. كما أنها تصبح مضحكة بشكل متزايد لأننا نعلم أنه إذا تمكنت الشخصيات التي تستمر في قولها على التوالي السريع من مقارنة الملاحظات حول تجارب WTF الخاصة بكل منها، فسيكونون أقل ارتباكًا. بناءً على جهوده الإخراجية المنفردة حتى الآن، يحب كريجر أن يضع الجماهير في وضع غير مؤات. حركته المفضلة في سرد القصص هي الخداع - تغيير مفاجئ وغير متوقع في الاتجاه، وانزلاق سريع يقود شخصياته في مسار جديد، مثل، لنفترض، أسفل الدرج وإلى قبو مضاء بشكل خافت حيث ينتظرهم شيء فظيع. صورته المفضلة، في هذه الأثناء، هي صورة جمجمة بشرية يتم تدميرها: رمز مناسب لممثل كوميدي سابق تحول إلى مخرج رعب مشهور يرغب في وحشية الجمهور يتقاطع مع تفويضه الساحق بنفس القدر لإضحاكهم في هذه العملية.
استفاد فيلم كريجر لعام 2022 البربري بشكل كبير من عنصر المفاجأة، حيث بدأ كإرسال لمفاهيم لقاء الألفية اللطيفة قبل أن ينزل -حرفيًا- إلى حالة هذيان من الفساد تحت الأرض، مع بوفيه من المقالب ذات الطعم السيئ اللاذع مدفوعة مباشرة إلى حلقنا الجماعي. كان هناك شيء منعش بشأن حقارة الفيلم التي لا تعتذر: في لحظة بدأ فيها الناس يتحدثون أكثر فأكثر عن ما يسمى بالرعب المرتفع، كان من المنعش نوعًا ما رؤية كريجر ينحدر إلى هذا المستوى المنخفض.
أسلحة يصل بحماس مستحق باعتباره مشروع المتابعة الكبير لكريجر، محاطًا بالسرية ويتم دفعه بقوة عبر حملة إعلانية مخيفة على غرار أرجل طويلة. أهدافه أعلى وأكثر إثارة من البربري; إنه أكثر مفاهيميًا وأيضًا أكثر تعقيدًا، ويرفع الأمور من سيناريو فيلم B متواضع (ماذا لو كان هناك Airbnb مع قبو غريب؟) إلى تمرين في تصوير مجتمعي واسع النطاق ومرمز لستيفن كينج على غرار هو أو أشياء ضرورية. كما أنه يتعامل مع مشاعر أعمق، مع قصة مقسمة إلى مجموعة من الأبطال المتضررين. في المقابلات، قارن Cregger مفهوم الفيلم متعدد الألحان بما لا يقل عن فيلم بول توماس أندرسون ماغنوليا، مدعيًا أن دراما المجموعة الصادقة لـ PTA منحته "إذنًا" لمحاولة صياغة شيء جديد: فيلم نوعي على نطاق "ملحمي".
هذا اختيار رائع للكلمات بالنظر إلى قيم إنتاج الشيكات على بياض أسلحة' ووضع كريجر الصاعد. تاريخيًا، فإن أكثر مخرجي أفلام الرعب المحبوبين هم أولئك الذين يوجهون لكمات من الأسفل أو الذين يمررون أعمالهم عبر طبقات الثقافة الشعبية. حتى فيلم إثارة استوديو سلس حقًا مثل فيلم ديفيد بريور Lovecraftian الرجل الفارغ شعرت بأنها منخفضة على الأرض (وانزلقت تحت الرادار نتيجة لذلك، تفاقمت بسبب جائحة COVID-19). يريد كريجر كل شيء، وعلى الرغم من الأسطح الحضرية المصقولة بعناية والعنف المنمق بشكل رهيب وشظايا الأحداث الجارية الشبيهة بالشظايا، أسلحة هو، بوضوح، الفيلم الذي أراد صنعه، دون أي تحوط أو تنازلات. والنتيجة هي عرض كبير الحجم، لسوء الحظ، ينشر مواهب صانعه بشكل ضعيف. إنه مثال غريب ومحبط لكيفية أن الأكثر هو في الواقع الأقل في بعض الأحيان.
الإعداد لا يقاوم. علمنا بصوت متقطع ومرتجف أن القصة التي نحن على وشك سماعها حقيقية -أنه في بلدة صغيرة، منذ وقت ليس ببعيد، اختفى فصل كامل من الصف الثالث من الأطفال (باستثناء واحد) دون أن يترك أثراً، وأنه حتى يومنا هذا، لا أحد يعرف ماذا حدث لهم أو لماذا. هذا الجزء الأخير - لكل من MO الخاص بـ Cregger - هو خداع، منذ أسلحة تقضي الكثير من الوقت على الشاشة (ساعتين وتغيير) تحدد بدقة ما حدث ولماذا، مما يؤدي بشكل منهجي إلى استنزاف الغموض من مقدمة تعمل كوقود للكابوس تحديدًا لأنه من المستحيل التوفيق بينها. إن مشهد الأطفال الذين يرتدون البيجامات، والذين تم تصويرهم على مسافة كافية ليكونوا بلا وجوه ويظهرون في صورة ظلية مقابل أضواء الشرفة في أحيائهم وهم يتناثرون بنشوة - أذرعهم ممدودة، كما لو كانوا جميعًا يلعبون بالطائرة - هو عمل فني على الفور في إشارة مثيرة إلى عازف الناي. كما في البربري، يهتم كريجر بفكرة أنه من الممكن، حتى في عصر المراقبة ووسائل التواصل الاجتماعي، أن تضيع في أمريكا، وأيضًا أن هناك شيئًا فظيعًا - شريرًا، حتى - يكمن وراء أي مجموعة من الأبواب المغلقة، بما في ذلك، ربما، في المنزل أسفل الشارع. المشكلة هي كيف يختار ملء الفراغات - بتفاصيل مثيرة وعبثية تشير إلى مخرج يحاول التفوق على أقرانه (ونفسه) ولا يرتقي إلى مستوى هذه المناسبة إلا بشكل متقطع.
تتجلى الجودة الملحمية التي يهدف إليها كريجر - ويجهدها إلى نقطة الانهيار - من خلال قرار هيكلة أسلحة كسلسلة من المقالات القصيرة، تركز كل منها على شخصية معينة وتلتزم عن كثب بوجهة نظرهم الشخصية. تدور أول (وأقوى) هذه المقالات حول جوستين التي تلعب دورها جوليا جارنر، معلمة الأطفال المفقودين والمشتبه بها الرئيسي في نظر الآباء الذين لا يسعهم إلا أن يروا أنها القاسم المشترك لظاهرة غير قابلة للتفسير و يتساءل عما كانت تتحدث عنه في الفصل الدراسي الذي أدى إلى الهجرة الجماعية للطلاب. في اجتماع عام يُفترض أنه يهدف إلى تخفيف التوترات المحلية، تتعرض جوستين للتهديدات والإيذاء اللفظي؛ في صباح اليوم التالي، ترى أن سيارتها تعرضت للتخريب بأحرف حمراء مثل الدم تهجئة "ساحرة". هنا، يتعمق كريجر بجد في ثقافة معاصرة من كبش الفداء والاتهام - سياق من عدم الثقة يدعم أداء جارنر المؤثر والغامض تمامًا كامرأة استبطنت كراهية الآخرين إلى حد كراهية الذات وأخذت على عاتقها معرفة ما يجري.
وهو يفعل ذلك، نوعًا ما، بعد بضعة مخاوف قفز كاذبة تبدو وكأنها بذل العناية الواجبة أكثر من أي شيء آخر. جوستين غاضبة ومريبة، وهي تتبع حدسها بشأن السلوك الخفي لأليكس (كاري كريستوفر) - الطالب الوحيد الذي لم يتبخر - على طول الطريق إلى منزل عائلته على حافة المدينة. في هذه المرحلة، ينشر كريجر نفس استراتيجية الكرة الزرقاء الدرامية التي نشطت البربري: يقطع في لحظة الحقيقة ويعيد ضبط اللعبة حتى نتبع شخصًا آخر. الرجل التالي: آرتشر (جوش برولين)، وهو مقاول وأب أكثر إصرارًا من أي شخص آخر على أن جوستين متورطة في المأساة بينما يحزن سرًا على عدم قدرته في الماضي على إخبار ابنه بأنه يحبه (حبكة فرعية مباشرة في النقطة المثالية لبرولين للذكورة المتأثرة).
يؤدي هذا النمط من التوسع السردي الموازي إلى بعض التجميعات الذكية، مثل التباين بين تحقيقات جوستين وآرتشر المنتجة والموجهة ذاتيًا والتيه في صديق الشرطي الخاص بجوستين، بول (ألدن إهرنريش، متأنقًا جون سي. ريلي في ماغنوليا). أو جهاز جعل رئيس جوستين، ماركوس (بنديكت وونغ)، الذي كان يتجول سابقًا في الخلفية كصوت للعقل، يندفع إلى قسم شخص آخر كمصدر للتهديد بعيون متوحشة. هذه هي أكثر لحظات التقارب إعدادًا للفيلم وأفضل مثال على موهبة كريجر في دمج الحماقة مع تكتيكات الصدمة.
هناك علاقة أساسية بين الفكاهة والرعب. كلا الطريقتين تفضيان إلى التخريب والتطرف وإثارة ردود فعل قوية لا إرادية من الجماهير المتحمسة لترك مناطق الراحة الخاصة بهم وراءهم. تكمن عظمة أفلام مثل طفل روزماري أو التألق هو كيف يتحول جنون العظمة إلى مهزلة والعكس صحيح. الشيء الأكثر إثارة للاهتمام في شخصية الحاضر مثل آري آستر هو اهتمامه بالتلاعب بهذا التوتر (الأمر نفسه ينطبق، بشكل أكثر وضوحًا، على جوردان بيل، الذي وصل إلى ذروته مع الحركات البهلوانية لا). بالعودة إلى أيامه مع فرقة الكوميديا الهزلية Whitest Kids U’ Know، استخرج Cregger عرقًا معينًا جدًا من الكوميديا بعد الألفية: أطلق عليه اسم post-edgelord، حيث أن عدم ملاءمة الموضوع -الوحشية، والاغتيال السياسي، جالون من PCP في حديقة - بحيث ترتد النكتة على أي شخص لديه مربع كاف ليأخذها على محمل الجد.
كان Whitest Kids U’ Know مضحكًا دون أن يكون مؤثرًا بشكل خاص - مثل، لنفترض، كيغان-مايكل كي وجوردان بيل في أفضل حالاتهما في تحويل التابوهات وتغيير الشفرات - وتشعر أفلام كريجر، للأفضل أو للأسوأ، وكأنها رسومات مطولة، تستبدل الإيجاز بالإفراط دون قطع عميق بشكل خاص كهجاء. علاوة على ذلك، إذا حاولت الكشف عن النص الفرعي لـ أسلحة-الذي يدور في نهاية المطاف حول وجود متطفل مسن يمارس نوعًا خبيثًا من السيطرة على جميع الشخصيات - فهو أقل تخريبيًا من كونه رجعيًا بغرابة: ربما يكون منتجًا ثانويًا للانتقائية السياسية غير الصحيحة التي يمارسها كريجر مثل شارة الأصالة. إلى جانب حقيقة أن الفيلم يعامل شخصياته على أنها ليست أكثر من قطع شطرنج (مما يجعل الشرير الكبير وتأثيره المنوم مثل البديل الإخراجي)، يبدو أنه يستمتع بشكل إضافي بإساءة معاملة أولئك الموجودين على هوامش القصة، بتأثير غير مريح إلى حد ما. أين البربري يبدو أنه ينتقد نوعًا من كراهية النساء من أعلى إلى أسفل (وإن كان ذلك بطريقة ممتعة وغير عاطفية)، أسلحة يوجه بنشاط بعض القلق المحيط بالطفل المعرض للخطر دون استكشافه حقًا - أو الأسوأ من ذلك، فهو يعززها. هناك شيء مثير للسخرية حول حب كريجر للغرف السرية والمقصورات المخفية. هذه المرة، فإن الكشف عما يوجد داخل غرف الذعر الخاصة به هو مخيب للآمال تقريبًا كما لو كانت فارغة.
لن يهم كل هذا كثيرًا إذا أسلحة مجرد استغلال مباشر، ولكن من الواضح أن كريجر لديه شيء في ذهنه. هؤلاء الأطفال "المسلحون" الخاضعون لنفوذ وحش يحاول إعادة تشكيلهم في صورته تستحق الدراسة. الشيء نفسه ينطبق على الصورة الأكثر إثارة للفيلم، وهي هلوسة في الشفق لـ AR-15 ضخم يلوح في الأفق فوق المدينة مثل سحابة عاصفة، والتي، بفضل كريجر، لا تفسر بالكامل - وهذا هو السبب في أنه يترك القليل من البقايا النفسية على الأقل. إنه حرفي جيد يتمتع بإحساس ذكي بالوتيرة وغرائز جيدة في التمثيل؛ الفيلم قابل للمشاهدة وجذاب طوال الوقت، ويقوم بتزوير نهاية ممتعة للجماهير تكون أيضًا ذكية بما يكفي لزرع بذور صغيرة من الشك. إن الإخراج الدقيق للحظات الختامية -الشق الصغير الذي يترك مفتوحًا في قضية مغلقة- موضع ترحيب؛ قد يترك بالفعل بعض المشاهدين يهمسون، "تبًا ما هذا؟" عند مغادرتهم المسرح. ولكنه قد يكون أيضًا دليلًا على شيء أكثر إزعاجًا من السحر البسيط: صانع أفلام يعرف ما يفعله ولكن ليس بالضرورة لماذا، ساحر يعمل بشكل آلي تحت تأثير سحره الخاص.
أخطأ هذا المنشور في الأصل في ذكر اسم شخصية بنديكت وونغ باسم أندرو. اسمه في الفيلم هو ماركوس وليس أندرو.
